La Corte de EEUU dictamina que prohibir la bandera cristiana en lugares públicos es discriminación.

La Corte Suprema dictaminó por unanimidad que un programa de la ciudad de Boston que permite que grupos externos enarbolen banderas en su ayuntamiento debe permitir ondear banderas con una cruz a las que un campamento se refiere como "bandera cristiana".

La pregunta ante el tribunal era si enarbolar la bandera como parte de un programa de gobierno se consideraba discurso de gobierno si la bandera pertenecía a una organización privada, en este caso, Campamento Constitución. El Tribunal Supremo dictaminó que no lo es.

"Llegamos a la conclusión de que, en general, Boston no hizo que izar y ondear banderas de grupos privados fuera una forma de discurso del gobierno", escribió el juez Stephen Breyer en la opinión de la corte, afirmando que, como resultado, la ciudad violó indebidamente la libertad de expresión de Camp Constitution. derechos.

Boston argumentó que enarbolar la bandera era un discurso del gobierno porque era el asta de la bandera de la ciudad; de hecho, el asta se usa normalmente para enarbolar la bandera de Boston cuando no se usa para este programa. Durante los argumentos orales, el abogado de la ciudad, Douglas Harry Hallward-Driemeier, señaló que el sitio web de la ciudad dice que "nosotros" conmemoramos las banderas de muchos países y "nuestro objetivo es fomentar la diversidad", lo que indicaría que es decisión de la ciudad ondear las banderas en para promover su propio mensaje.

El abogado Mathew Staver, en representación de Shurtleff, argumentó durante los argumentos orales que la política de la ciudad usaba específicamente la frase "foro público", lo que indicaría que las banderas serían una expresión del discurso privado del grupo que aplicó.

A juicio del tribunal, Breyer reconoció que había pruebas a favor de ambas partes. Dejó en claro que si se trataba de un discurso del gobierno, Boston habría estado en su derecho de negar la solicitud del campamento para enarbolar la bandera.

"La Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda no impide que el gobierno se niegue a expresar una opinión. Cuando el gobierno desea expresar una opinión, hablar en nombre de la comunidad, formular políticas o implementar programas, naturalmente elige qué decir y qué no decir", escribió Breyer. "Eso debe ser cierto para que el gobierno funcione".

En casos como este, donde "un gobierno invita a la gente a participar en un programa", continuó, "[l]a frontera entre el discurso del gobierno y la expresión privada puede desdibujarse".

Para decidir si el discurso como el programa de la bandera es un discurso gubernamental o privado, dijo Breyer, el tribunal debe adoptar un enfoque "holístico" que analice el contexto de la situación. En el pasado, dijo, el tribunal analizó la historia, la probable percepción pública del discurso y "la medida en que el gobierno ha moldeado o controlado activamente la expresión".

Breyer afirmó que la historia general del vuelo de banderas apoyaría a Boston, pero que este "es solo nuestro punto de partida" antes de analizar la historia de este programa particular de vuelo de banderas.

Al abordar la percepción pública, Breyer dijo que "la evidencia circunstancial no inclina la balanza" en este caso particular. Dijo que si bien el público podría "normalmente asociar el mensaje de una bandera con Boston", ese puede no ser el caso aquí porque la bandera de la ciudad de Boston se baja regularmente para que otras puedan izarse de acuerdo con el programa. El izado de las banderas privadas suele ir acompañado de una ceremonia por parte del grupo privado, sin apoyo del gobierno.

Finalmente, Breyer analizó el grado en que el gobierno de la ciudad controlaba el izamiento de las banderas y sus mensajes.

"La respuesta, al parecer, no es en absoluto", escribió. "Y esa es la característica más destacada de este caso".

La opinión de la corte señaló cómo Boston dijo que su objetivo es "acomodar a todos los solicitantes" que buscan realizar eventos en los "foros públicos" de la ciudad, incluido City Hall Plaza, y la solicitud de bandera solo solicitó información de contacto y una breve descripción de la evento que se solicita.

Breyer señaló que el empleado de la ciudad que presenta las solicitudes de banderas testificó que antes de la solicitud de Camp Constitution, nunca había pedido ver una bandera antes de otorgar la aprobación o incluso antes de que se izaran.

“La práctica de la ciudad era aprobar el izado de banderas, sin excepción”, escribió Breyer.

Al concluir que el programa de la bandera no era un discurso del gobierno, Breyer luego pasó a la cuestión de si negar la solicitud de Shurtleff era una discriminación de puntos de vista que violaba la Primera Enmienda. En un breve análisis, el tribunal dictaminó que sí.

Boston había reconocido que denegaron la solicitud por su contenido religioso, por su creencia de que habría sido un discurso del gobierno. Una vez que el tribunal decidió que no había un discurso del gobierno involucrado, eso significó el final del caso de la ciudad.

“Según nuestros precedentes, y en vista de nuestro discurso gubernamental aquí, esa negativa discriminó en función del punto de vista religioso y violó la Cláusula de libertad de expresión”, escribió Breyer.