Mujer fue sometida a eutanasia contra su voluntad en Canadá tras la solicitud de su esposo

CANADÁ, 3 de febrero de 2026.Por Anugrah Kumar. Una mujer de unos 80 años en Ontario, Canadá, fue sometida a eutanasia contra su voluntad a petición de su esposo. Inicialmente solicitó la eutanasia, pero posteriormente solicitó cuidados paliativos, alegando creencias personales y religiosas.

Sin embargo, se le denegó el ingreso en un hospicio y su esposo solicitó una segunda evaluación bajo el programa MAiD de Canadá. El nuevo evaluador la consideró elegible, ignorando las preocupaciones del primer evaluador, quien había advertido sobre la coerción, los cambios repentinos en sus deseos y el agotamiento del cuidador como posibles riesgos.

El primer evaluador intentó reunirse con la Sra. B de nuevo para obtener aclaraciones, alegando dudas sobre la urgencia y el cambio en sus objetivos declarados, pero la solicitud fue rechazada alegando "circunstancias clínicas" que requerían la eutanasia el mismo día.

Se convocó a un tercer evaluador para confirmar la decisión y el procedimiento se llevó a cabo.

Rachael Thomas, diputada conservadora del Parlamento de Canadá, argumentó recientemente en redes sociales que la vida de la Sra. B "fue arrebatada contra su voluntad".

"Eso se llama asesinato", escribió Thomas en una publicación a finales del mes pasado, en una de las condenas públicas más enérgicas del incidente.

La Dra. Ramona Coelho, miembro del comité de revisión, escribió en su informe que los equipos médicos deberían haberse centrado en brindar los cuidados paliativos que la Sra. B había solicitado tras retirar su solicitud de eutanasia. Escribió que "los equipos de hospicio y cuidados paliativos deberían haberse reincorporado urgentemente, dada la gravedad de la situación".

"El informe también presenta tendencias preocupantes que sugieren que las culturas médicas locales, en lugar de la elección del paciente, podrían estar influyendo en la urgencia de la MAiD", escribió Coelho. "La concentración geográfica, en particular en el oeste de Ontario, donde las muertes por MAiD el mismo día y al día siguiente son más frecuentes, plantea la preocupación de que algunos proveedores de MAiD puedan estar predispuestos a aprobar rápidamente a los pacientes para una muerte rápida en lugar de garantizar que los pacientes tengan acceso a la atención adecuada o explorar si el sufrimiento es remediable. Esto pone de relieve una tendencia preocupante en la que se prioriza la rapidez en la prestación de la MAiD sobre la atención centrada en el paciente y las garantías éticas".

El Comité de MAiD enfatizó que, si bien los casos urgentes pueden justificar procedimientos el mismo día, estas disposiciones deberían ser poco frecuentes y solo aplicarse cuando se cumplan todos los criterios legislativos. La mayoría de las aprobaciones el mismo día involucran a pacientes con cáncer terminal con acceso a cuidados paliativos, no a personas con diagnósticos inciertos o complejos.

El caso de la Sra. B, al igual que otros similares, pareció desviarse de las mejores prácticas, concluyó el comité, advirtiendo que un proceso apresurado puede pasar por alto pasos de diagnóstico que podrían revelar afecciones no terminales o tratables.

El informe también advirtió que los profesionales deben confirmar que el consentimiento es voluntario y está libre de presiones externas. Cuando la carga del cuidador o la influencia familiar puedan ser factores, indicó que los seguimientos deben verificar que la solicitud se ajuste a los valores del paciente y no esté dirigida externamente.

Las directrices de MAiD exigen dos evaluaciones independientes.

En el caso de la Sra. B, surgieron preocupaciones sobre la independencia de estas evaluaciones, especialmente bajo la presión de proceder con rapidez. El informe señaló que los desacuerdos entre los evaluadores deberían dar lugar a nuevas consultas o a demoras, no a una aceleración.

El comité señaló problemas sistémicos que contribuyen a la situación, señalando que los servicios de MAiD a veces pueden coordinarse con mayor rapidez que otros cuidados paliativos. Señaló que esta disparidad puede distorsionar las opciones de los pacientes, limitando las opciones y favoreciendo la eutanasia cuando los cuidados paliativos o de larga duración podrían ser más apropiados.

Otra preocupación planteada por el comité fue la falta de colaboración entre los equipos de MAiD y los proveedores de cuidados paliativos. Cuando no están integrados, señaló, los pacientes pueden recibir una atención fragmentada que provoca transiciones abruptas, confusión y deficiencias en el manejo del dolor.

Algunos miembros del comité advirtieron que las familias nunca deben indicar la urgencia de la eutanasia. Instaron a los equipos de MAiD a interactuar con las familias en las conversaciones sobre el final de la vida, pero insistieron en que el consentimiento del paciente debe ser el único factor determinante.

Catherine Robinson, portavoz de Right to Life U.K., afirmó que el caso de la Sra. B muestra los riesgos de cualquier programa de suicidio asistido legal.

"El trágico caso de la Sra. B es una dura advertencia de que un servicio de suicidio asistido legal nunca puede ser perfecto y que, inevitablemente, tragedias como esta ocurrirán", declaró Robinson en un comunicado.

"Es vergonzoso que, cuando la Sra. B necesitaba y solicitaba cuidados paliativos y apoyo de alta calidad, recibiera una muerte prematura".

Los legisladores del Reino Unido también están debatiendo un proyecto de ley para legalizar el suicidio asistido en Inglaterra y Gales. Los críticos del proyecto argumentan que los cuidados paliativos inadecuados ya dejan a las personas vulnerables sin alternativas y que la legalización de la eutanasia podría presionarlas aún más a elegir la muerte.

El profesor Mumtaz Patel, presidente del Real Colegio de Médicos, afirmó durante las sesiones del comité en la Cámara de los Lores que «en ocasiones, las personas toman estas decisiones debido a la falta de una buena oferta de cuidados paliativos» y advirtió que la brecha en los servicios se está ampliando en las zonas desfavorecidas.