`La separación Iglesia-Estado ha sido malinterpretada´: Mike Johnson

ESTADOS UNIDOS, 23 de marzo de 2026. El presidente de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, Mike Johnson abordó el principio de separación entre Iglesia y Estado, afirmando que dicho concepto ha sido malinterpretado en el debate público contemporáneo.

Un concepto bajo revisión

Durante su intervención, Johnson sostuvo que la idea de la separación Iglesia-Estado no implica la exclusión de la religión del ámbito público, sino una limitación al establecimiento de una religión oficial por parte del gobierno. El principio tiene su origen en la interpretación de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, que prohíbe al Congreso establecer una religión, pero también protege el libre ejercicio de la fe.

El legislador argumentó que, con el paso del tiempo, esta noción ha sido reinterpretada de forma más restrictiva de lo que originalmente pretendían los fundadores del país.

Influencia histórica y fundamentos

Johnson hizo referencia a los escritos de Thomas Jefferson, particularmente a la famosa expresión del “muro de separación”, señalando que dicha frase ha sido sacada de contexto. El objetivo era evitar la interferencia del Estado en la religión, no impedir que las convicciones religiosas influyan en la vida pública.

Asimismo, subrayó que muchos de los padres fundadores concebían la religión como un elemento positivo para la vida cívica y moral de la nación.

En su discurso, Johnson articuló varias ideas clave:

• Defensa del papel de la fe en lo público: sostuvo que los ciudadanos y funcionarios pueden expresar sus creencias religiosas sin que ello viole la Constitución.

• Crítica a la secularización excesiva: afirmó que se ha promovido una interpretación que excluye innecesariamente la religión de espacios públicos como escuelas o instituciones gubernamentales.

• Reafirmación de libertades individuales: insistió en que la libertad religiosa incluye tanto creer como manifestar esas creencias en la vida pública.

Sectores conservadores respaldaron su postura, argumentando que corrige una lectura “distorsionada” del principio constitucional.

El discurso de Johnson reaviva una discusión histórica en Estados Unidos: cómo equilibrar la libertad religiosa con la neutralidad del Estado. A lo largo de las décadas, este tema ha sido objeto de múltiples fallos judiciales y debates políticos, especialmente en cuestiones como educación, símbolos religiosos y políticas públicas.